Vol. 329 戴维·G·欧文：为什么哲学对于侵权法是重要的 | 侵权法哲学

《侵权的哲学基础》前言

为什么哲学对于侵权法是重要的？

戴维·G·欧文（David G. Owen）

南卡来罗纳大学

伯恩斯（Byrnes）讲座学者、侵权法教授

作者

《侵权法的哲学基础》前言目录

为什么哲学对于侵权法是重要的
Ⅰ. 侵权法与哲学思想简史
Ⅱ. 侵权法与哲学的性质与领域
Ⅲ. 作为侵权法的基础的原则与价值
Ⅳ. 侵权法问题的哲学视角
Ⅴ. 从侵权法到哲学——传递接力棒

本文节选自第一部分

感谢北大出版社授权

戴维·G.欧文（David G. Owen）

《侵权法的哲学基础》

张金海、谢九华、刘金瑞、张铁薇 译

北大出版社，2016

▼侵权法与哲学思想简史▼ 

侵权法哲学在某种意义上已经非常古老了。如本书中的几篇论文所揭示的，对侵权法问题所作的哲学探究通常被追溯到亚里士多德（Aristotle）在撰写于大约2500年前的《尼各马可伦理学》中对矫正正义的讨论。不过，亚里士多德所提供的只是对法的矫正侵权行为——不法地干涉他人的所有物（holdings）——的“矫正”功能的简要叙述，以及对这种矫正功能如何与法的更为广泛的功能——根据占据主导地位的分配正义原则在成员中分配一个社会的稀缺资源——联系在一起的同样简要的叙述。随着时间的推移，亚里士多德的矫正正义骸骨开始被赋予血肉，首先这样做的是托马斯·阿奎那（Thomas Aquinas）以及他的中世纪的追随者，后来是启蒙运动的诸多自然法理论家，例如胡果·格劳秀斯（Hugo Grotius）与萨缪尔·普芬道夫（Samuel Pufendorf）。18世纪晚期，伊曼努尔·康德（Immanuel Kant）阐述了强有力的平等的自由伦理观，他认为该伦理观是权利、正义与法律的道德基础。明确地或隐含地，康德的道德哲学与法哲学成为许多现代侵权法理论的支柱。虽然康德的平等的自由伦理观给亚里士多德的矫正正义构造增添了重要的实质性内容，他对该内容的阐述仍然是概括的、抽象的。在寻找更为具体的内容的过程中，人们再往后就进入了英美法学。在这里，人们随即会注意到1881年小奥利弗·温德尔·霍姆斯（OliverWendell Holmes, Jr.）的《普通法》一书的出版。该书可以说是用基本的哲学术语阐释普通法（包括侵权法）的基本问题的第一个“现代的”尝试。但是在此后的数十年中，侵权法与哲学之间的桥梁仍然很少有人行走。[1] 

20世纪60年代及70年代早期，罗纳德·科斯（Ronald Coase）[2]、吉多·卡拉布雷西（Guido Calabresi）[3]、罗伯特·莫里斯（Robert Morris）[4]以及理查德·波斯纳（Richard Posner）[5] 阐述了重要的经济效率侵权责任理论，现代英美侵权法与哲学学术研究的产生晚于这种理论，并且在很大程度上是在对该理论作出反应的过程中出现的。试图用经济学术语解释发展中的侵权法的侵权法理论中的这些重要的尝试，为在20世纪70年代以及下一个十年的多数时间支配了理论性侵权法学术研究的侵权法经济学方面的作品的激增奠定了基础。[6]

Richard A. Posner 

Economic Analysis of Law

 Aspen Publishers, 2007

透过结果论性质的经济分析的镜片观察侵权法的这个类型的侵权法学术研究在20世纪70年代激起了学术界中认为侵权法的基础更为稳固地依赖于道德理由的那些人的强烈反应。[7] 因此，1970年，查尔斯·弗里德（Charles Fried）出版了著作《价值的剖析》，1972年，乔治·弗莱彻（George Fletcher）发表了论文《侵权法理论中的公平与效用》[8]，1973年，理查德·爱泼斯坦（Richard Epstein）发表了他的有关这一主题的第一篇论文《一种严格责任理论》[9]，1974年，朱尔斯·科尔曼（Jules Coleman）以《论过错制度的道德理由》[10]一文开始了他在侵权法理论学术研究中的漫长旅程。此后若干年，在法与经济学学者大量撰写越来越详尽的文献之时，侵权法与哲学的研究不引人注目地取得了进展。[11] 

20世纪80年代，对侵权法的哲学根源的研究趋于成熟，并开始以学科的形式出现，尽管是个新生学科。这十年伊始，伊扎克·英格拉德（Izhak Englard）于1980年在《体系建构者：对现代美国侵权法理论的批评性评价》[12]一文中评论了前一个十年的侵权法理论文献，欧内斯特·温里布也以他的第一篇侵权法与哲学论文《赞同救助义务的理由》[13]开始了尝试。然后，1982年和1983年，当包括科尔曼[14]、温里布[15]与弗莱彻[16]在内的一些学者在《法律与哲学》杂志[17]上就侵权法与哲学提出了各种不同观点之时，临界质量（criticalmass）形成了。至少由于两个原因，这在侵权法理论的发展中是一个重要事件。其一，这是处于领先地位的学者第一次联合起来反对到那时为止大体上未受到挑战的经济理论家的以效用和效率为基础的进路的优势地位，该进路在当时已成为根深蒂固的占据支配地位的理论性学术研究。其二，它一起展示了朱尔斯·科尔曼与欧内斯特·温里布的根本不同的矫正正义观念。他们在这个主题上的作品逐渐创设并且有效地塑造了今天广泛地为人所理解的演进着的侵权法与哲学观念。随着20世纪80年代的进展，温里布与科尔曼继续改进他们各自的模型，并且越来越多的法律学者加入了对侵权法的哲学阐释的探索。[18]随着这个十年的推移，侵权法哲学学术研究日益发展成把正式的哲学原理明确地、体系化地应用于对于损害的责任这一法律问题。[19]

也是在20世纪70年代与80年代，在哲学家的殿堂中，一些学者打下了对于正在构思侵权法的道德观念的法律学者来说不可缺少的重要的哲学基础。20世纪70年代早期出版的两本尤其重要的著作——约翰·罗尔斯（John Rawls）的丰碑式的《正义论》[20]的强有力的《无政府、国家与乌托邦》[21]——向结果论的和功利主义的观念提出了引人注目的挑战。尽管它们有重大的差异，这两本著作共同把新古典主义的以权利为基础的道德理论富有生气地注入了关于政治理论的讨论。在这一时期，有些哲学家，尤其是乔尔·范伯格（Joel Feinberg）[22]与朱迪思·贾维斯·汤姆森（Judith Jarvis Thomson）[23]，开始相当明确地论述对于侵权法学者极为重要的涉及对于损害他人的道德责任的那些问题。[24]

Robert Nozick 

Anarchy, State and Utopia

Basic Books, 1977

 20世纪90年代已经有可能是著作的十年。在1991年开始构思本书之时，还没有人致力于对侵权法5哲学作深入的、体系化的研究。朱尔斯·科尔曼迅即以其出版于1992年的《风险与不法行为》[25]一书作了补救。在该书中，他抵制传统的“理性选择”自由主义，把侵权法置于更为宽泛的法律体系之中，并且把它的角色解释为矫正不法损失而不是无效率的交换的手段。他认为，侵权责任只是矫正了不法行为，而不是使它正当化。就侵权行为所作的赔偿不是用来使一个未经同意的取得（taking）正当化；相反，它是受害人的应得（due）。他因此主张侵权法实践最好被理解为对已经从事的不法行为的矫正，而不是有效率的合同的替代物。也是在1992年，召开了两个重要的关于侵权法哲学的研讨会：以科尔曼的著作为中心的“《风险与不法行为》研讨会”[26]；“研讨会：矫正正义与形式主义——一个人对其邻居所应尽的注意”[27]。次年，1993年，出版了若干重要的论文集——包括以欧内斯特·温里布的著作为中心的《法律形式主义专题论文集》[28]，肯·库珀斯蒂芬森（Ken Cooper Stephenson）与伊莱恩·吉布森（Elaine Gibson）主编的关于侵权法理论的论文的文集《侵权法理论》[29]——以及伊扎克·英格拉德的著作《侵权法哲学》[30]，在该书中，他再次（但是更为广泛和深入地）批评了近来的英美侵权法理论，并且考察了侵权法哲学的欧洲历史根源。[31]

Jules L. Coleman

Risks and Wrongs

Oxford University Press, 2002

在本书付梓前数周，欧内斯特·温里布出版了他的著作《私法的理念》。[32]在该书中，他把侵权法置于更为广阔的私法的背景之下。他根据私法的“内在可理解性”从内部理解它，6主张私法的概念视角（conceptual perspective）体现了权利与义务的关联性，这种关联性突出了损害的因果关系概念的中心地位以及不作为与不当行为的区别。他把他的侵权法视角建立在亚里士多德式的矫正正义与康德的权利哲学的基础上，主张私法应当被看作连贯的、自我理解的事业。温里布从这个角度进一步阐述了他的侵权法理论——侵权法是整合在原告与被告之间的双极诉讼中加以解决的损害的施加与遭受的规范单元。 

再往后就是本书。本书（所收论文均系专为本书而作）旨在提供许多学者关于侵权法问题的广阔的哲学观点。他们是帮助把出现不久的侵权法哲学从学术上含混不清的迷雾中发展到现在具有自己的新兴准学科地位的学者的一部分。第一编，“侵权法与哲学的性质与领域”，含有彼得·伯克斯（Peter Birks）、朱尔斯·L.科尔曼（JulesL.Coleman）与托尼·奥诺尔（Tony Honoré）撰写的论文，尝试为理解侵权法的性质以及对法律的这个特定领域进行哲学探究所涉及的一般类型的问题提供结构性的框架。第二编，“作为侵权法基础的原则与价值”，含有理查德·波斯纳（Richard Posner）、乔治·C.克里斯蒂（George C. Christie）、詹姆斯·高德利（James Gordley）、理查德·W.赖特（Richard W. Wright）与伊扎克·英格拉德（Izhak Englard）撰写的论文，探讨了不同的学者认为给侵权法提供了实质性的哲学基础的各种抽象的原则和价值，亦即被认为给它提供了规范内容的伦理观。在第三编“侵权法问题的哲学视角”中，研究转向了需要来自哲学领域的规范性帮助的主要的侵权法难题。在本编第一节“责任与责任的基础”中，约翰·菲尼斯（John Finnis）、理查德·W.赖特、肯·克雷斯（Ken Kress）、约翰·B.阿坦纳西奥（John B. Attanasio）和我探讨了应当如何把对于损害的责任的哲学概念与以故意、过失或者严格责任为基础的侵权责任的一个或多个传统理由联系起来。下一节“连接行为与损害：风险、因果关系与损害”，含有斯蒂芬·R.佩里（Stephen R. Perry）、克里斯托弗·H.施罗德（Christopher H.Schroeder）、托尼·奥诺尔（Tony Honoré）、杰里米·沃尔德伦（Jeremy Waldron）、布鲁斯·查普曼（Bruce Chapman）以及彼得·本森（Peter Benson）撰写的论文，每一篇都探讨了侵权法中的行为、风险与损害的联系的性质。在第三编的最后一节“受害人对于损害的责任”中，肯尼思·西蒙斯（Kenneth Simons）把研究转向了原告的行为，关注的是受害人对于造成意外损害的责任的性质和意义。伯纳德·威廉斯（Bernard Williams）撰写了为本书收尾的后记。与其他论文的研究方向相反，他问的是哲学家能够从研究侵权法中得到什么教益。

 【文献注释】 

[1] 一个这样的行人是哈佛法学院院长詹姆斯·巴尔·埃姆斯（James BarrAmes）。他说：“在过去的六百年中使我们的法律制度与道德原则越来越协调的改革精神尚未达到完美状态。认识英国法以往的伟大的重大道德进步是值得的，要是当作努力做进一步的改进的鼓励的话。”（James Barr Ames, Law and Morals, 22 Harv. L. Rev.97, 113 (1908). ）另请思考伊萨克斯（Issacs）教授的评论：“我们的进步以两种方式加以标识——通过我们寻求使我们的法律与之相适应的更高的道德观念，以及使法律与任何特定的道德观念相适应的更大的能力。”（Nathan Issacs, Fault and Liability, 31 Harv. L.Rev. 954, 978 (1918).）其他学者后来也对侵权法的正当理由作了深入的探讨。（See, e.g., Clarence Morris, RoughJustice and Some Utopian Ideas, 24Harv. L. Rev. 730 (1929); GlanvilleWilliams, The Aims of the Law of Tort, 4Current Legal Prob.137 (1951); Rev. Francis E. Lucey, Liability Without Faultandthe Natural Law, 24 Tenn. L. Rev. 952 (1957); Robert E. Keeton,ConditionalFault in the Law of Torts, 72 Harv. L. Rev. 401(1959).）

[2] R.H. Coase, The Problem of Social Cost, 3 J. L. & Econ. 1 (1960).

[3] GuidoCalabresi, The Costs of Accidents (1970); Guido Calabresi, Some Thoughts onRisk Distribution and the Law of Torts, 70 Yale L. J. 499 (1961).See also GuidoCalabresi & Douglas Melamed,Property Rights, Liability Rules, andInalienability: One Viewof the Catherdral, 85 Harv. L. Rev. 1089 (1972)

[4] C.Robert Morris, Jr., Enterprise Liability and the Actuarial Process TheInsignificance of Foresight, 70 Yale L. J. 554 (1961).

[5] RichardA. Posner, A Theory of Negligence, 1 J.Legal Stud. 29 (1972). 关于经济理论的道德与法律维度的学术研究在20世纪70年代深化了。See, e.g.,Kenneth J. Arrow, The Limits of Organization (1974);Richard A. Posner,Economic Analysis of Law (1972).

[6] See,e.g., William M. Landes & Richard A. Posner, The Positive Economic Theoryof Tort Law, 15 Ga. L. Rev. 851 (1981). Culminating perhaps in William M.Landes & Ricard A. Posner, The EconomicStructure of Tort Law (1987);Stephen Shavell, Economic Analysis of Accident Law (1987).

[7] 注意在那时有几个学者抱怨称，“法律‘狂热地追逐假神’，所有关于损失吸收（lossabsorption）的胡言乱语使法律工作者无视侵权法对于正当与不正当的明显关切”。(Edward Veitch & David Miers,Assault on the Lawof Tort, 38M.L.R. 139, 142—3 (1975) （引用了韦尔（Weir）的话）。See Edward Veitch, Book Review,22 N Ir. L Q 560, 563 (1971) （抱怨侵权法理论家是一群“被经济学家牵着鼻子”走得太远的人）。

[8] Harv.L. Rev.537 (1972).

[9] J.Legal Stud. 151 (1973), followed by his Defense and Subsequent Pleas in aSystem of Strict Liability, J. Legal Stud. 165 (1974).

[10] 71J. Phil. 473 (1974). 在20世纪70年代，科尔曼另外还发表了几篇关于侵权法理论的论文，包括JulesL.Coleman, The Morality of Strict Tort Liability, 18 Wm. & Mary L. Rev.259(1976).

[11] Duringwhich time Glanville Williams and B. A. Hepple published Foundations of the Lawof Tort (1976), Marshall published The Duty to Act Tort Law, Power, &Public Policy (1977), and Guido Calabresi and Philop Bobbitt published TragicChoices(1978). See also John Borgo, Causal Paradigmsin Tort Law, 8 J. LegalStud. 419 (1979); Richard. A. Epstein, Nuisance Law: Corrective Justice and itsUtiliarianism Constraints, 8 J. Legal Stud. 49 (1979).

[12] J.Legal Stud. 27 (1980). See also Izhak Englard,Can Strict Liability BeGeneralized?, 2 Oxford J. Legal Stud.245 (1982).

[13] YaleL.J. 247 (1980). Also in 1980 was David G. Owen, Rethinking the Policies ofStrict Products Liability, 33 Vand.L. Rev. 681 (1980), and William H. Rodgers,Jr., Negligence Reconsidered: The Role of Rationality in Tort Theory, 54 So.Cal. L. Rev. 1(1980). The next year witnessed Gary T. Schwartx, The VitalityofNegligence and the Ethics of Strict Liability, 15 Ga. L. Rev. 963 (1981),and1982 saw Peter Cane, Justice and Justification for TortLiability, Oxford J. LegalStud. 30 (1983).

[14] JulesL. Coleman, Moral Theories of Torts: Their Scope and Limits, Parts Ⅰ & Ⅱ, 1 Law & Phil. 371 (1982); 2Law & Phil. 5 (1983).See also Jules Coleman, Corrective Justiceand WrongfulGain, 11 J. Legal Stud. 421 (1982).

[15] ErnestJ. Weinrib, Toward a Moral Theory of Negligence Law, Law & Phil. 37 (1983).

[16] GeorgeP. Fletcher, The Search for Synthesis in Tort Theory, Law & Phil. 63(1983).

[17] Valuesin the Law of Tort: A Symposium, Part Ⅰ, 1 Law & Phil. 369 (1982)(with an Introduction by MichaelBayles and Bruce Chapman, and essays by Jules Coleman, Theodore Benditt, JosephSteiner, and S. C. Coval and J. C. Smith);Part Ⅱ, 2 Law & Phil. 3 (1983) (with an Introdution by Michael Baylesand Bruce Chapman, and essays by Jules Coleman, Ernest Weinrib, GeorgeFletcher, and Robert Prichard and Alan Bruder).

[18] See,e.g., Steven D. Smith, Rhetoric and Rationality in the Law of Negligence, 69Minn. L.Rev. 277 (1984).

[19] See,e.g., Ronald Dworkin, Law’s Empire (1986) ch. 8;Symposium on Causation in the Law of Torts, 63Chi-Kent L. Rev.397 (1987) (with a Foreword by Mario Rizzo, articles by Ernest Weinrib, JulesColeman, JudithJarvis Thomson, Michael Moore, Robert Cooter, Richard Wright,Mark Kelman, AlanSchwartx, and an Afterword by Ricard Epstein). ）此外还有一些把哲学原理应用于侵权法问题的关于侵权法理论的重要的书籍与论文，但不那么正式。比如，see Marshall S. Shapo’s Towards a Jurisprudence of Injury: The Continuing Creation ofaSystem of Substantive Justice in American Tort Law (1984) (report to theABA),and Guido Calabresi’s Ideals, Beliefs, Attitudes, and the Law (1985).

[20] JohnRawls, A Theory ofJustice (1971).）与罗伯特·诺齐克（Robert Nozick）

[21] RobertNozick, Anarchy, State, and Utopia (1974).

[22] See,e.g., Joel Feinberg, Doing and Deserving(1970); J. Feinberg, Harm and Self-Interest, in Law, Morality, and SocietyEssays in Honour of H. L. A. Hart(P. M. S. Hacker & J. Raz (eds.), 1977),285.

[23] See,e.g., Judith Jarvis Thomson,Acts and Other Events (1977); Judith JarvisThomson, Rights, Restitution, andRisk (1986); Judith Jarvis Thomson, The Realmof Rights (1990).

[24] 也是在20世纪80年代，侵权法受到了从多个角度（包括马克思主义、批判法律研究运动、实用主义与女权主义）进行的批评。（See, e.g., The Politics of Law (David Kairys (ed.),1982); Richard L.Abel, A Socialist Approach to Risk, 41 Md.L. Rev. 695 (1982); Leslie Bender, ALawyer’s Primer onFeminist Theory andTort, 38 J. Legal Educ. 3 (1988); David M. Engel, The OvenBird’s Song:Insiders, Outsiders, and Personal Injuries in an American Community, 18Law& Soc’y Rev. 551(1984); Duncan Kennedy, Distributive and PaternalistMotivesin Contract and Tort Law, with Special Reference to Compulsory TermsandUnequal Bargaining Power, 41 Md. L. Rev. 563 (1982); Stephen D. Sugarman,Doing Away with Tort Law, 73 Cal. L. Rev. 555 (1985);elegantly critiqued inDavid G. Owen, Deterrence and Desert inTort, 73 Cal. L. Rev. 665 (1985).

[25] JulesL. Coleman, Risks and Wrongs (1992).

[26] 15Harv. J.L. & Pub. Pol'y 621 (1992) (with a Foreword by Larry Alexander and articles byJules Coleman, Margaret Jane Radin, Randy Barnett, Jean Hampton, DavidGauthier,Steven Walt, Emily Sherwin, Kenneth Simons, Christopher Wonnell,RichardCraswell, Alan Schwartz, Richard Arneson, Stephen Perry, and ClaireFinkelstein).

[27] 77Iowa L. Rev. 403 (1992) (with a Introduction by Ken Kress, anarticle andcomment by Ernest Weinrib, and articles by Jules Coleman, StephenPerry, PeterBenson, Richard Wright, Anita Allen and Maria Morales, DennisPatterson, JohnStick, Richard Hyland, Marlena Corcoran, and Steven Heyman).

[28] 16Harv. J.L. & Pub. Pol'y 579 (1993) (with a Foreword by Dennis Patterson, an articleandresponse by Ernest Weinrib, and comments by Stephen Perry, Jean Love, andKenKress).

[29] TortTheory(Ken Cooper Stephenson& Elaine Gibson (eds.) 1993) (with essays bythe following Caadian legalscholars: Ernest Weinrib, Stephen Perry, Ken CooperStephenson, Bruce Chapman, J. C.Smith, Lucie Léger, ElaineGibson, Kate Sutherland, Ted Decoste, Allan Hutchinsonand Robert Maisey,Daniel Jutras, Lakshman Marasinghe, David Cohen, and BruceFeldthusen).

[30] IzhakEnglard,The Philosophy of Tort Law (1993).

[31] 英格拉德还考察了侵权法实践的特定领域，讨论了侵害名誉、知情同意、惩罚性赔偿、经济损失以及大规模侵权等领域中的哲学问题。就本书而言重要的是，英格拉德在他的著作中概述了多元化的“互补性”侵权法理论。对于该理论，他在本书中作了进一步的发展。

[32] ErnestJ. Weinrib, The Idea of Private Law (1995).

法律思想

本文系“侵权法哲学”专题第1期

感谢您的阅读  欢迎关注并分享

 法律思想|往期推荐

 法律论证的定位

 更多专题 关注我们

  →法思百期精选：Vol 101.2【法思】百期特辑

  →教师节专题：Vol.216 法思专题索引

  →2017推送合集：Vol.263 法思2017推送合辑

法律思想｜中国政法大学法理学研究所

微信ID：lawthinkers

邮箱：[e-mail]

法律思想，每周一三五19:00为您推送